Неделько Виталий Ильич

 к. ф.-м. н., доцент физического факультета МГУ

Хунджуа Андрей Георгиевич

д. ф.-м. н., профессор физического факультета МГУ

 

ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

православный взгляд

 

Рекомендовано

Отелом религиозного образования и катехизации
Русской Православной Церкви

 

Научно-популярное издание

 

В книге «Основы современного естествознания» рассмот­рены современные научные представления об окружающем нас мире через призму православного мировоззрения.

С этой целью выбраны главные концептуальные вопросы, без знания которых нет правильного понимания объективной реальности, освящены темы, не подвластные науке и требую­щие привлечения философских и теологических знаний, рас­крыты основы естественнонаучных дисциплин и предпосыл­ки формирования целостного мировоззрения.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, она будет полезна студентам-гуманитариям при знакомстве с курсом «Концепции современного естествознания», учителям физи­ки, химии, биологии, студентам и аспирантам технических специальностей, школьникам старших классов.


Эта книга содержит в себе взвешенное, продуманное и научно грамотное изложение позиции сторонников Сотворения, и на сегодняшний день это, несомненно, одно из лучших произведений в этой области знания, изданных в нашей стране.

Вместе с тем, приходится отметить, что и эта книга (при несомненном преобладании положительных сторон) не свободна от изложения ряда недостоверных фактов, которые опровергнуты учеными – сторонниками Сотворения (креационистами) и не рекомендованы к применению в качестве подтверждений креационной концепции.


В первую очередь, это упоминание о находках в одних и тех же геологических слоях следов динозавров и человека. Данные о совместном обнаружении на поверхности слоев осадочных пород следов динозавров и человека (а такие сообщения из долины Пэлюкси-ривер в Техасе и с плато Кугитанг-Тау в Туркмении появлялись в ряде статей и газетных публикаций) пока нельзя назвать достоверными.

Проанализировав отпечатки на поверхности пластов известняка в долине реки Пэлюкси, президент Института Креационных Исследований (США) геолог Джон Моррис не рекомендовал креационистам использовать следы р.Пэлюкси как свидетельство против эволюции, по крайней мере, до получения новых дополнительных данных, подтверждающих принадлежность следов человеку [Morris, 1986]. Что касается плато Кугитанг-Тау, то кроме двух газетных статей (академика Амманиязова в газете Moscow News в 1983 году (№ 24 с.10) и Денниса Свифта в Bulletin of Design Science Association от 18.11.2000 [Swift, 2000] никакие другие материалы в доступную печать не поступали, что не позволяет считать этот факт достаточно обоснованным.

Таким образом, в настоящее время наука не располагает прямыми доказательствами существования на одном отрезке времени динозавров и человека.

 

Также в серьезной креационной литературе давно опровергнут факт вылова японским рыболовным судном вблизи Новой Зеландии туши плезиозавра. Об этом говорится на сайте ассоциации «Ответы в книге Бытия» (www.answersingenesis.org), подробный анализ был проведен в журнале Creation Ex Nihilo Technical Journal (Jerlström, 1998), также эта проблема была детально проанализирована в статье Хоменкова и Лунного, опубликованной во втором выпуске альманаха «Сотворение». К сожалению, видимо, эти источники были недоступны авторам, и для критики эволюционной точки зрения они использовали давно уже опровергнутую аргументацию.

 

Вызывает недоумение «цитирование» высказывания Дарвина, якобы, о невозможности появления глаза в процессе эволюции. Вырванная из контекста фраза «Предположение, что глаз мог сформироваться в процессе естественного отбора, кажется мне в высшей степени абсурдным…» (с.270) в своем полном варианте имеет противоположный смысл. В разделе «Органы крайней степени совершенства и сложности» Дарвин пишет:

«В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной…», и далее на нескольких страницах Дарвин развивает модель того, как глаз мог появиться в процессе эволюции. Не затрагивая того – прав был Дарвин в своем воззрении или нет, надо признать, что в приведенном авторами варианте высказывание Дарвина является искаженным до противоположности.

Увы, но, скорее всего, наши авторы не читали Дарвина в первоисточнике, а использовали в данном случае популярные брошюрки авторов типа С. Головина, для которых цель оправдывает любые средства.

 

Перечисленные выше отрицательные моменты не имеют отношения к приводимым фундаментальным фактам, подтверждающим идею Творения, без них книга ничего бы не потеряла. Тем обиднее присутствие этих «капель дегтя» в книге, которая по праву займет достойное место в ряду наиболее обоснованных и научно достоверных трудов, подтверждающих сотворенность нашего мира.

 

Литература

Лунный С.А. , Хоменков А.С. «Японский плезиозавр»?  Биохимия говорит «Нет!» Альманах «Сотворение», вып.2.

Jerlström P.G. Live plesiosaurs: weighing the evidence // Creation ex Nihilo Tech. J. 1998. V. 12. № 3. P. 339–346.

Morris, J.D. The Paluxy River Mystery // Impact No. 151, San Diego: ICR,1986.

Swift, D. Walking with dinosaur: first report on Turkmenistan research // Bulletin of Design Science Association, 18.11.2000.