“Из писем ученому соседу”,
“Развесистая клюква”
или
"Избави меня, Господи, от иных сторонников,
а уж с оппонентами я и сам как-нибудь справлюсь!"
К сожалению, не всегда свидетельства сотворения мира, полученные учеными – креационистами, используются грамотно, аргументированно и по назначению. Не всегда христианские апологеты и проповедники обладают достаточной научной квалификацией в тех вопросах, которые берутся обсуждать. В результате этого, для обоснования своей позиции наряду с серьезными научными свидетельствами Творения и достоверности сведений, изложенных в Священном Писании, они часто приводят аргументы весьма далекие от научной точности и достоверности.
К примерам “развесистой клюквы” относятся кочующие из одного издания в другое сведения о нахождении в “вечной мерзлоте” развесистых зеленых сливовых ветвей со спелыми плодами, которые, якобы, были практически мгновенно заморожены в начале Потопа в результате разрушения водно-паровой оболочки Земли. Найти первоисточник этой феноменальной находки покуда не удалось. По слухам принадлежала она исследователю Арктики барону Толлю. Тому самому, который пропал без вести в районе Новосибирских островов в поисках мифической “Земли Санникова”. Достоверность сведений об этой находке вызывает серьезные сомнения у геологов, изучивших в настоящее время геологию Арктики достаточно детально. По крайней мере, ни одного подобного случая больше зафиксировано не было. Несомненно также и то, что ледниковый период начался после окончания Всемирного потопа с перерывом приблизительно в 600 лет (по креационной геологической шкале). Более того, фактические данные позволяют однозначно утверждать, что он не был внезапным. Так что всем, кто занимается апологетикой научного креационизма, горячо рекомендуется выбросить этот аргумент
из своего арсенала и списать его на очередную легенду Арктики вместе с так и не найденной “Землей Санникова”. В конце концов - достаточно других, более достоверных свидетельств как Творения, так и Всемирного потопа.Что касается наиболее полной и научно обоснованной интерпретации образования “многолетне мерзлых пород” (так правильнее называть “вечную мерзлоту”) и ледникового периода вообще, стоит познакомиться с последней работой Майкла Оарда
(M. J. Oard. The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 24-34.) . Мы постараемся опубликовать перевод этой статьи в ближайших выпусках альманаха “СОТВОРЕНИЕ”.Характерный пример неграмотной апологетики описал еще А. П. Чехов в своем бессмертном рассказе "Письмо ученому соседу":
...Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянних племен мартышек, орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга..."
Так ученые - креационисты совершенно справедливо указывают на то, что такой сложный и совершенной орган, как глаз, никаким образом не мог появиться в ходе постепенных эволюционных изменений. Без какой-либо своей части он просто не может выполнять свои функции и, следовательно, служить положительным признаком в процессе естественного отбора, что, кстати, признавал даже Чарльз Дарвин. Следовательно, глаз должен был возникнуть сразу в своем нынешнем виде, что подразумевает наличие разумного плана при его создании. Но этого мало иным, не в меру ретивым апологетам Творения. Они “творчески” развивают этот аргумент:
"Но допустим невероятное для ученых, что глаз через мутации превратился в другой глаз, лучший, больший. У человека ведь большие глаза считаются признаком добротности. Но тогда, чтобы не было уродства с разными глазами, нужно чтобы и второй глаз также превратился в лучший, больший. И притом в то же самое мгновение."
( В. А. Губанов. Возможна ли эволюция без Бога? В кн.: Библия и наука. М., Издание православного братства во имя иконы Божией Матери “Неопалимая Купина”, 1996, с.259).
После подобных аргументов не мудрено, что всех сторонников естественнонаучного креационизма зачисляют в когорту неграмотных и просто неумных людей, с которыми серьезному ученому и общаться-то стыдно. Подобными пассажами можно только дискредитировать креационную идею в глазах людей мало знакомых с действительно научным креационизмом.
Еще один типичный пример. Наиболее наглядным и часто приводимым аргументом в пользу молодого возраста Солнечной системы, кочующим из одного популярного креационного издания в другое, является толщина слоя лунной пыли, обнаруженного на Луне. При этом везде утверждается, что при возрасте солнечной системы в 4,5 миллиарда лет и
современных темпах накопления пыли на поверхности Луны должен бы был накопиться слой толщиною около 18 метров, и что фактически обнаруженный на Луне слой до 3 миллиметров толщиной свидетельствует о ее возрасте не более 8,5 тысяч лет. Этот факт все авторы не проверяя переписывают из переводной креационной литературы. Из самого же простейшего расчета очевидно, что при современной скорости накопления мы получаем возраст:t = 4,5х109лет х 3х10-3м / 18 м = 750 000 лет,
Возраст же в 10 тысяч лет может быть получен только в результате применения креационного допущения о том, что в прошлом количество пыли в пределах солнечной системы было гораздо больше и, соответственно, скорость ее осаждения была более высокой. При этом предполагаемая величина запыленности выбирается так, чтобы полученный возраст как можно лучше совпадал с библейским возрастом Вселенной. Очевидно стремление авторов во что бы то не стало получить оценку возраста как можно ближе к возрасту Земли, оцениваемому по библейской хронологии, путем снижения ее строгой достоверности и даже вопреки элементарной арифметике. Им не достаточно даже того, что оценка максимального возраста Земли в 750 тысяч лет в любом случае однозначно свидетельствует о невозможности эволюционных преобразований за такой короткий (с геологической точки зрения) срок.
Серьезных геологов-креационистов удручает периодическое упоминание о находке кита, погребенного в осадках в вертикальном положении, что преподносится как достоверное свидетельство катастрофически быстрого осадконакопления во время Потопа. Действительно, в своем современном состоянии скелет кита, захороненный в диатомитовых осадках в местечке Ломпос (Калифорния), располагается вертикально. Но все дело в том, что вертикальное положение тела кита связано с более поздними тектоническими движениями, наклонившими первоначально горизонтальные осадочные слои. Правда, геохимические особенности ископаемого скелета свидетельствуют о том, что скорость накопления осадков была достаточно высокой, несоизмеримо больше предполагаемых эволюционистами миллиметров за тысячи лет (Andrew Snelling. The whale fossil in diatomite, Lompoc, California.
Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1995, 9(2)244-258), но этот факт, не смотря на свою строгую научную достоверность, слишком сложен для понимания и не так нагляден, а по сему неинтересен популяризаторам креационизма.Типичной ошибкой является линейная экстраполяция каких-либо выявленных закономерностей на неограниченный промежуток времени. Как правило, реальные природные процессы линейно развиваются лишь на ограниченном промежутке времени, после чего весьма часто процесс начинает проходить по схеме насыщения и кривая, отображающая его, асимптотически приближается к своему пределу. Но на что не пойдет иной не в меру ретивый апологет, старающийся обосновать свою точку зрения, если он заполучил в свои руки пусть весьма яркий, но научно крайне недостоверный аргумент.
По этому поводу Марк Твен как-то привел пример о том, что, поскольку, якобы научно зарегистрировано, что дельта реки Миссисипи отступает каждый год на 100 метров, то надо быть слепцом или полным идиотом, чтобы не сделать вывод, что всего миллион лет назад река Миссисипи была длинною сто тысяч километров и опоясывала Земной шар два с половиной раза.
Примеров недостаточно достоверной научной апологетики, увы, еще достаточно много. Мы будем стараться выявлять их, но лишь для того, чтобы когда-нибудь мы могли с чистой совестью убрать этот раздел с нашего сайта за полной ненадобностью!
Список положений, которые на сегодняшний день не являются строго доказанными и которые не рекомендуется использовать креационистам в качестве надежной аргументации против эволюции можно увидеть на сайте одной из ведущих креационных организаций "Ответы в книге Бытия" (Answers in Genesis)
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
Список этот является рекомендательным и дискуссионным. По мере поступления новых фактов он наверняка будет изменяться.