Алёна Евстифеева
treugolnich@rambler.ru
2003 г.
Отзыв на статью Михаила Лобанова
«Эволюционизм и креационизм»
http://http://evolution.atheism.ru/polemics/evolutionism.htm
Теории, в которые мы верим,
мы называем фактами, а факты, в которые не верим, – теориями.
Феликс Коэн
Читая статью «Эволюционизм и креационизм», чувствуешь всё
тот же «шипучий» привкус, что и при чтении многих других статей на эту тему,
как со стороны эволюционистов, так и среди их оппонентов. Излишняя
эмоциональность (когда она не дельна), порождающая едкие фразы и аналогии (как,
например, с пирамидами), беда большого числа статей; конечно, сухость тоже не
очень хороша. Такая экспрессивность авторов связана с затронутой темой. Ведь
это в большой степени и мировоззренческий вопрос. А когда дело доходит до
убеждений, то здесь не обойтись без эмоциональных «взрывов». Однако все
истинные учёные независимо от их мировоззрения понимают, что убеждения следует
оставить в «другой комнате», когда занимаешься научными исследованиями. Именно
этим принципом и нужно руководствоваться во избежание «подтасовки фактов» и
«жгучей» эмоциональности.
Для непосвящённого в существующую полемику между
креационистами и эволюционистами ваша статья может показаться вполне
убедительной. Этому способствует как эмоциональная окраска (мол, креационисты
невежды, и нечего с ними возиться), так и категорические утверждения типа:
«Можно уверенно говорить, что первыми возникли наиболее примитивные формы жизни
— одноклеточные». Однако для того, кого давно волнует тема «наука и религия», а
в частности «эволюционизм и креационизм», понятно, что это замечание
неосновательно. Утверждать можно всё, что душе угодно (или мозгу, как больше
нравится). С точки зрения теории эволюции (ТЭ, по аббревиатуре автора
рассматриваемой статьи) это так, но эволюция – ТЕОРИЯ, поэтому нельзя «уверенно
говорить», а возможно лишь логично предположить.
Без рассмотрения понятия «научный» не обойтись. Это видно
уже из первых колких предложений: «Креационизм подтасовывает все факты под
теорию. Хотя теорией это назвать сложно: мол, Бог [у автора с маленькой буквы и
без запятых] всё сотворил, и всё. Содержательная часть креационизма на этом
заканчивается. Далее идёт критика эволюционизма». Действительно, креационная
модель не может претендовать на звание научной теории, но и наукообразная
эволюция не более научна, если разобраться в том, каким требованиям должно отвечать
научное знание.
Перечислим его свойства: 1) универсальность; 2)
согласованность и непротиворечивость; 3) простота; 4)имеет хороший
объяснительный потенциал; 5)может предсказывать неисследованные явления[1].
Рассмотрим обе теории по этим пунктам:
|
Номер пункта |
Эволюция |
Творение |
|
1 |
Здесь всё в порядке. |
|
|
2 |
Теория
Дарвина сама по себе логична и стройна. Однако современные теории могут быть
весьма противоречивы. |
В том,
что весь мир создан за шесть дней, нет внутреннего противоречия. Например,
то, что растения были созданы за день до Солнца, вполне реально, так как
нормальное растение сутки может прожить без света. |
|
3 |
Сама
теория не сложна. Да вот понять, как такая уникальная и очень сложно
устроенная структура, как клетка, возникла случайным образом, практически
невозможно. |
Теория
«смешно» проста, в чём её и упекают: «мол, Бог всё сотворил, и всё». Но по
данному критерию она не может обвиняться в ненаучности, как видно. |
|
4 |
Здесь
возникают сложности, но кое-как происхождение видов (хотя не без «грешков»)
всё-таки объяснено. Однако появляются большие трудности при ответе на вопрос,
как жили переходные формы. В большинстве случаев они просто не жизнеспособны.
|
Несомненно,
эта теория может с лёгкостью объяснить всё многообразие видов. |
|
5 |
Дарвин
предсказал наличие большого числа переходных форм среди ископаемых останков. |
«Шестоднев»
предсказывает полное отсутствие переходных форм. |
После
сравнения видно, что креационная модель ничем не уступает эволюционной. А что
касается пятого пункта, то летопись окаменелостей говорит о том, что и
предсказывали креационисты[2].
Теперь остановимся на наиболее существенных принципах
научности: 1) принцип верификации (проверяемость); 2) принцип
фальсификации (принципиальная возможность опровержения)[3].
Понятно, что ни сам акт Творения, ни превращение неорганических молекул в
человека наблюдать невозможно (1); опровергнуть существование Творца в принципе
нереально так же, как и опровергнуть существование Слепого Случая (2). И по
этим важным критериям материалистическая теория не более научна. Кроме того, ни
одна из данных концепций не является научной. Таким образом, не существует
научной модели происхождения жизни. Для тех, кто не считает науку
всесильной, это не является открытием, так как у науки и веры различны по своей
сути сферы «деятельности». Получается (для креационистов), что вопрос о
происхождении жизни лежит не в рамках науки, а в жёстких рамках религии. Так
что же делают креационисты в научной среде? Они не дают лженауке прокладывать
себе дорожку и борются за объективность научного знания. Это задача любого
истинного учёного (независимо от его убеждений).
Вот поэтому «далее идёт критика эволюционизма». То, что «критика одной теории не доказывает альтернативную»,
бесспорно; но никто её и не приводит в качестве доказательства. Просто
креацианисты открывают публике то, что многими ярыми материалистами
умалчивается, так как это «не к лицу» их теории. Конечно, и среди
эволюционистов есть здравомыслящие и объективные учёные, не скрывающие факты.
Например, генетик-эволюционист Голдшмидт относительно ископаемых «переходных»
форм сказал следующее: "… внутри медленно эволюционирующих серий, как в
известной лошадиной серии, решающие изменения происходят внезапно"[4].
Что касается подтасовки фактов, то ответьте на вопрос: где
это вы встречали? Интерпретация фактов с точки зрения креационной модели, не
искажающая их, не есть подтасовка. А что вы скажете в оправдание Геккеля? Или,
может, вы не знаете о его мошенничестве (см. ниже)?
Заканчивая рассмотрение «оболочки» статьи (введение), отметим
крайне необоснованные утверждения: «
Доказано, что возникли они [одноклеточные] несколько миллиардов лет
назад, в противовес 6 тысячам по библии. … мы не знаем (пока) как именно она
[жизнь] возникла; но знаем, что её происхождение не имеет ничего общего с
библейским вариантом». Неверность последних слов, исходя из выше сказанного,
очевидна: отсутствие Творца недоказуемо. А о возрасте Земли есть немало фактов,
подтверждающих её «молодость»[5]
и опровергающих её миллиарднолетнюю историю. Кроме того, нынешние методы
датирования возраста пород ошибочны[6].
Нередко бывает так, что современные образования датируются несколькими
десятками тысяч лет, а то и более. Причём разные методы дают разные результаты
(часто сильно различающиеся[7]).
Теперь перейдём к непосредственному рассмотрению статьи.
1) Предсказательная сила
эволюционизма.
a) Палеонтология. Об этом
сказано поверхностно и необоснованно. С тем, что «само существование ископаемых
останков не укладывается в теорию божественного сотворения», можно ещё как
поспорить. И, собственно, о каких останках вы говорите? Об окаменелостях
вообще, или о фоссилизированных[8]
переходных формах (о которых даже и не упоминаете)? Если говорить об
окаменелостях вообще, то они как нельзя лучше объясняют креационную модель. Для
фоссилизации погибшего организма необходимо его мгновенное погребение большим
слоем осадочных пород[9],
что как раз возможно в результате Всемирного Потопа[10]
(то же, кстати, относится и к залежам каменного угля[11]).
И никаких миллионов лет не требуется, при которых происходит ПОСТЕПЕННОЕ
накопление осадочных пород. Кроме того, почему «все ископаемые твари не могли
сосуществовать с современными формами»? В связи с чем вы так решили? Например,
есть факты, подтверждающие то, что люди и динозавры жили одновременно[12]
(по вашей шкале этого, конечно, не могло быть).
b) Биогенетический
закон. Следует сказать о самом Геккеле, в частности о его
рисунках. В своё время он предъявил ряд изображений зародыша человека, на
которых в районе шеи действительно были видны какие-то образования, похожие на
жаберные щели. Однако профессиональные эмбриологи, взглянув на рисунки
эмбриолога-самоучки, обвинили его в мошенничестве. Геккель «признал» свою вину:
«Небольшой процент моих рисунков – подделки; собственно говоря, это те, которые
не подтверждаются полным и достаточным набором доказательств; я как бы заполнил
и реконструировал недостающие звенья сравнительным синтезом и гипотезами. Я
почувствовал бы себя пойманным за руку и уничтоженным, если бы сотни лучших
исследователей и биологов не попадали бы под тот же приговор»[13].
А в 1940-е годы генетик Р.
Гольдшмидт писал: "Художественные способности Геккеля привели к тому, что
он подправил природу и изобразил несколько больше, чем видел воочию"[14]. Так что
глупо верить выводам, сделанным на основе этих фальшивок. «Жаберные щели» у зародыша человека это
всего лишь складки тканей возле формирующегося ротового отверстия[15].
Геккель также «заметил» поразительное
сходство зародышей разных животных и представил «рисунки», подтверждающие это.
В 1997 г. английский учёный Майкл Ричардсон усомнился в рисунках Геккеля и
собрал группу эмбриологов из разных стран с целью повторить эксперименты
Геккеля. Вот что сообщила о результатах их работы Элизабет Пеннизи в журнале
"Science": "Геккель не только добавлял одни черты и пропускал
другие… он ещё и подтасовывал пропорции, чтобы преувеличить сходство между
видами, хотя на самом деле один эмбрион мог быть в десять раз больше другого.
Геккель затушёвывал различия ещё и тем, что в большинстве случаев
"забывал" назвать вид, как будто данные об одном представителе верны
для всей группы животных. В действительности же… даже у эмбрионов схожих видов
- например, разных видов рыб - заметно различаются и внешность, и ход
развития".
"Похоже, - заключает
Ричардсон, - это одна из самых грандиозных мистификаций в биологии"[16].
Из выше сказанного следует вывод:
биогенетического закона просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Отметим, что этот «закон» Дарвин
считан одним из главных доказательств своей теории. «Пока же всё говорит в
пользу эволюции». М-да.
Относительно того, что лёгкие
отделяются от кишечника, мне не попадалось информации. Для начала следует
проверить, действительно ли это так. Если да, то такое отделение, я думаю,
может быть объяснено и без привлечения ТЭ. К тому же, какая связь между кишечником
и плавательным пузырём?
c) Гомологические
ряды Вавилова. То, что у родственных видов можно наблюдать родственные
мутации, очевидно так же, как и понятно, что у похожих механизмов случаются
похожие поломки (возьмите разные марки машин). Это никак не противоречит
«Шестодневу». Если Творец действовал по единому плану при создании живых
механизмов (Зачем изобретать велосипед?), то мы это и наблюдем: сходные
биохимические реакции, всё живое построено из клеток и т.д.
d) Нейтральная
эволюция. Относительно этого вопроса мне предстоит ещё подумать. Я
не настолько хорошо знаю генетику и молекулярную биологию, чтобы судить об этом
(только закончила школу). Однако могу, исходя из здравого смысла, сказать
следующее. Как вы говорите, нейтральные мутации накапливаются в белках, не
имеющих большой жизненно важной ценности, а в важных макромолекулах они не
«приживаются». Так что грандиозных изменений, на мой взгляд, даже за миллиарды
лет произойти не могло за счёт таких мутаций. Кроме того, «накапливаются
нейтральные ЗАМЕНЫ [выделено мной] аминокислот», то есть увеличения
генетической информации не происходит. Так почему же у бактерии кодируется
3-4 тыс. белков, а у млекопитающих – около 50 тыс.? Откуда взялось столько
новой информации? Разве что в результате генных вставок или дупликаций
нуклеотидов. Проделаем следующие «вычисления». Мутации происходят очень редко +
в подавляющем большинстве они вредны + не все мутации идут с увеличением
генетической информации = вероятность мутирования бактерии в человека даже за
миллиарды лет ничтожна.
Далее. «Могут ли креационисты
объяснить, почему у родственных видов почти нет различий в последовательности,
а у дальних много таковых?» Да, могут. Пример тот же самый. У разных марок
машин отличий меньше, чем у джипа и велосипеда, и ничего удивительного в этом
нет. Кроме того, если родственные группы (например, дарвиновские вьюрки)
образовались в результате микроэволюции (она существует и для креационистов),
то молекулярное родство естественно.
Хотелось бы сказать ещё пару слов
о конвергентном сходстве. Оно просто объясняется и без ТЭ. В аналогичных
условиях требуются аналогичные приспособления, и Творец это прекрасно
реализовал.
Рассмотрим пример с тем же
цитохромом С, только относительно бактерии. Различия в последовательности
аминокислот в этом белке у бактерии и лошади составляют 64%. На столько же
отличается цитохром бактерии от цитохрома дрожжей, рыб, амфибий, рептилий. С точки
зрения молекулярной биологии, дрожжи, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие и
даже человек одинаково удалены от простейшей формы жизни – бактерии, а это
противоречит ТЭ. Однако данные молекулярной биологии прекрасно согласуются с
теорией происхождения жизни, гласящей, что каждая форма была создана
независимо, а не развилась из предковых форм. Различия в последовательностях
скорее отражают различия в морфологии и экологии организмов, нежели
демонстрируют эволюционный прогресс[17].
2) Доказательства
справедливости эволюционизма. «Справедливость эволюционизма во многом
доказывается следствиями, перечисленными в предыдущей [у автора написано «в
преведущей»] части». М-да. Затем автор останавливается «на прямых
доказательствах». «Доказательство справедливости ТЭ распадается на две части.
Первая включает в себя доказательство возможности эволюционных сдвигов, а
вторая доказательство эволюционного родства разных групп организмов». Вторая
часть не является конструктивной. «Эволюционное» родство может быть объяснено с
обеих точек зрения, поэтому оно не может приводиться в качестве доказательства
той или иной теории.
О первой части следует поговорить
подробнее. Как вы сами знаете, креационисты не отвергают микроэволюцию. Но суть
в том, что между микро- и макроэволюцией (вопреки бытующим убеждениям)
существует ОГРОМНАЯ ПРОПАСТЬ. В результате микроэволюции (например,
приобретение устойчивости к антибиотику у популяции бактерий или приобретение
иммунитета к пестициду у популяции насекомых) ничего принципиально нового у
особей не появляется (число генетической информации не увеличивается).
Макроэволюция же предполагает более существенные изменения, а значит и
увеличение генетической информации (исключая регресс, не имеющий
принципиального значения в эволюции от бактерии к человеку). О том, насколько
это возможно, было сказано выше.
Приведённый вами пример с
червями, действительно неудовлетворителен. Это касается и примера с собаками.
Они так и остались ими. И нечего прятаться за формальность таксономии и
репродуктивную изоляцию. Нам нужна не изоляция, а нечто принципиально новое.
Ну, получили вы два разных вида (всё же собак), а попробуёте вывести из них
что-то другое. Получится???
3) Обзор некоторых креационных
сайтов. Здесь дан не обзор сайтов, а полив грязью отдельных статей.
Перефразирую ваши же слова: критика креационных статей не доказывает правоту
эволюционизма. Безусловно, могут попадаться весьма примитивные статьи, но и
эволюционные сайты страдают этим же пороком. Кроме того, то, в чём вы обвиняете
своих «антиколлег», применимо и к вашей статье. Здесь ваша критика опять
неконструктивна, это, скорей, всплеск эмоций. В том, что на тему «эволюции и
креацонизма» научных статей мало, полностью с вами соглашусь. И очень жаль, что
это действительно так. Я сама заметила, что в статьях (антиэволюционных и
антикреационных) мало нового, дельного, идёт в основном «перемешивание каши».
Или же производятся острые ассорти, как у вас.
4) Заключение.
«Религиозное мышление крайне догматично». Оно обязано быть таковым: Книга Бытия
не эволюционирует. Дни Творения не превратились в эпохи (разве что для
«теоэволюционистов»), Творец не трансформировался в Слепой Случай. Если в
Библии говорится, что Бог создал мир из ничего, то христиане буквально этому
верят. И современная физика подкрепляет (а не опровергает) веру. Материя в
форме элементарных частиц может возникать вследствие локальных кручений
пространства во временной области. Она образуется буквально из ничего и
может мгновенно обратится в ничто при определённых условиях, о чём и говориться
в Священном Писании: «Небеса свернутся, как свиток книжный»[18].
Так что современная объективная наука не даёт свидетельств в пользу
материализма[19].
P.S. Наверняка кто-нибудь спросит, зачем я взялась
критиковать именно эту статью. Во-первых, она меня порядочно задела.
Необоснованные утверждения просто шокировали. Во-вторых, эта статья среди
антикреационных статей одна из первых попалась мне в руки.
В-третьих,
она типична, как я заметила. Третий аргумент наиболее существен. На примере
этой стати можно было коснуться многих эволюционных вопросов с точки зрения здравого
смысла, а также рассмотреть характерные заблуждения материалистов. В-четвёртых, равнодушно наблюдать за тем,
что происходит в науке, я не могу.
[1] Е. Морозова. Введение в естествознание. М.:
Паломник, 2001 г.
[2] Джонатан Сарфати. Несостоятельность теории эволюции. М.: Паломник, 2002 г., с. 39-46. Приведу отсюда одну цитату. Эволюционист-палеонтолог Д.Г. Симпсон писал в 1944 году: «Древнейшие и наиболее примитивные представители каждого отряда уже обладают основными характеристиками данного отряда, и неизвестно ни одного случая непрерывной серии переходных форм от одного отряда к другому. В большинстве случаев разрыв столь резок, а промежуток столь велик, что вопрос происхождения отрядов остаётся умозрительным и весьма спорным». О «переходных» формах см. также Карл Виланд. Камни и кости. М.: Паломник, 2000 г., с. 15-20.
[3] Е. Морозова. Введение в естествознание. М.: Паломник, 2001 г.
[5] См. подробнее Джонатан Сарфати. Несостоятельность теории эволюции. М.: Паломник, 2002 г., с. 100-102; Шестоднев
против теории эволюции. Под ред. диакона Даниила Сысоева, М.: Паломник, 2000
г., с. 241-242 в сноске; Монтегю Уайт. Сколько лет нашей планете? www.creation.crimea.com, см. в
разделе статьи/астрономия.
[6] Шестоднев против теории эволюции. Под ред.
диакона Даниила Сысоева, М.: Паломник, 2000 г., с. 239-240 в сноске; Джонатан
Сарфати. Несостоятельность теории эволюции.
М.: Паломник, 2002 г., с. 96-98; Божественное откровение и современная
наука. Альманах, выпуск 1. Под ред. диакона Даниила Сысоева, М.: Паломник, 2001
г., с. 92-99, 126-133.
[7] Джонатан
Сарфати. Несостоятельность теории эволюции.
М.: Паломник, 2002 г., с.
98-100.
[8] Фоссилизация – окаменение.
[9] См. о свидетельствах быстрого
осадконакопления статью С.В. Шубина «Скорость накопления осадочных отложений по
данным палеонтологии». Божественное откровение и современная наука. Альманах,
выпуск 1. Под ред. диакона Даниила Сысоева, М.: Паломник, 2001 г.
[10] С. Головин. Всемирный потоп Миф, легенда или
реальность? М.: Паломник, 2000 г.
[11] См. о свидетельствах быстрого формирования
угольных пластов Карл Виланд. Камни и кости. М.: Паломник, 2000 г., с. 11-13.
[12] С. Головин. Всемирный потоп Миф, легенда или
реальность? М.: Паломник, 2000 г., с. 55-66.
[13] Шестоднев против теории эволюции. Под ред. диакона Даниила Сысоева, М.: Паломник, 2000 г., с. 84-85.
[14] Майкл Бихи. Дарвинизм как догма. www.creation.crimea.com, см. в разделе статьи/биология.
[15] Шестоднев
против теории эволюции. Под ред. диакона Даниила Сысоева, М.: Паломник, 2000 г.
См. подробнее в сносках на с. 86.
[16] Майкл Бихи. Дарвинизм как догма. www.creation.crimea.com, см. в разделе статьи/биология.
[17] Дэвид Роузвер. Молекулярная биология опровергает теорию эволюции. www.creation.crimea.com, см. в разделе статьи/биология.
[18] Божественное
откровение и современная наука. Альманах, выпуск 1. Под ред. диакона Даниила
Сысоева, М.: Паломник, 2001 г., с. 259.
[19] Книги
издательства «Паломник» можно найти в церковных книжных магазинах или церковных
лавках.