О
научности “научного атеизма”
А.
В. Лаломов
(30.03.2002)
Вряд ли предполагал священник Тимофей, издавая свою книгу "Православное мировоззрение и современное естествознание"[15], какие продолжительные дебаты она инициирует. Появившаяся рецензия К.Ю. Еськова [6] вызвала "Ответ…" Лаломова А.В. и Хоменкова А.С. [8]. Когда сам Еськов сообщил, что продолжение дебатов ему не интересно, на его место заступили сразу трое бойцов: астроном Сурдин В.Г. [13], физик Борисов Н.М. [3] и некто "Атеолог" [2]. Если Сурдин и Борисов критиковали книгу о. Тимофея в основном с позиций науки, то "Атеолог" сосредоточился преимущественно на ответе Лаломова и Хоменкова, при этом попытки критики научных положений обильно перемежались с переходом на личности и выискиванием опечаток в тексте.
К тому же практически вся критика появившаяся на сайте http://www.atheism.ru адресуется некоему компилятивному произведению "ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001(?)" [2] авторство которого, по всей видимости, принадлежит самому "Атеологу". Это какое-то сомнительное нововведение в приемах проведения научной дискуссии. Мы беремся засвидетельствовать, что никакого "ЭНИХЛ" мы никогда не писали и чужой славы нам не надо. А своих оппонентов просим впредь использовать для критики наши работы непосредственно, а не какую-то мешанину собственного изготовления из произвольно нарезанных цитат из наших работ за несколько предыдущих лет.
Впрочем, в сторону формальности, посмотрим – в чем нас старается обвинить "Атеолог"?
В области научной критики "Атеолог" попытался поставить под сомнение расчет возраста океана, сделанный Остиным и Хамфрейсом на основании баланса поступления и выноса катиона Na+ и указывающий на относительно молодой возраст океана. Данный расчет не лишен ряда спорных моментов, но ничего по сути "Атеолог" не сказал, в этой области профессиональных знаний ему явно недостаточно. Единственное, что он смог сделать – это сослаться на мнение бывшего креациониста Гленна Мортона:
"Но, как показал бывший младоземельный креационист Гленн Мортон, Остин и Хамфрис забыли про один важный фактор - процесс так называемой альбитизации". [2]
Во-первых, не забыли (здесь видна явная попытка сыграть на труднодоступности работы Остина и Хамфрейса и намеренно ввести читателя в заблуждение), а учли его и показали, что на фоне других процессов влияние процесса альбитизации можно приравнять к нулю:
B6 ) Образование альбита. Базальты океанического дна при температуре выше 350оC содержат флюиды, замещающие Са+2 на Na+ [23]. Этот метасоматический процесс, протекающий на океаническом дне, превращает кальциевый полевой шпат анортит в натриевый полевой шпат альбит. Свидетельства этого процесса были обнаружены в образцах базальтов, поднятых с океанического дна. Однако, как было указано в разделе “Современные процессы поступления Na+ в океан”, действие гидротермальных источников в осевой зоне срединно-океанических хребтов в своем суммарном действии приводит к поступлению Na+ в океан [16, 25]. Предположение Холланда о том, что формирование альбита является одним из основных процессов удаления Na+ из океана [18, табл.5.14 с. 232], не поддерживается большей частью современных исследователей. Таким образом, процесс альбитизации, по-видимому, не связан с существенным уменьшением содержания Na+ в океанической воде и В6 = 0 кг/год [11]
Более того, поступление Na+ в океаны за счет гидротермальных процессов, согласно расчетам Остина и Хамфрейса, составляет всего около 3 % от общего поступления натрия. Основным фактором, указывающим на относительную молодость океана, является неустановившееся равновесие скоростей поступления и выноса Na+ в океане. Согласно сделанным расчетам, скорость поступления Na+ превышает скорость выноса почти в 4 раза. Следовательно, указанный Мортоном процесс альбитизации практически никак не влияет на главный вывод обсуждаемой работы.
Очень весомо и научно, по мнению "Атеолога", должны выглядеть таблицы данных радиоизотопных анализов, приведенные в Приложении. Действительно, для неспециалиста, не знакомого с "кухней" получения и обработки аналитических данных, стройные ряды близких по значению цифр выглядят убедительным подтверждением достоверности радиоизотопного анализа. Но, обратимся к специалистам. Вот что сказал по поводу радиоизотопии автор монографии "Введение в теорию стратиграфии" С.В.Мейен:
"Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев – прим. А.Л.) изображается радиометрическая шкала "абсолютного" времени, с чем нельзя согласиться. …Дело не только в техническом несовершенстве "абсолютных" датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел…" [9, с.29-30].
Следовательно, можно предположить, что чрезвычайно малый разброс данных (порой не превышающий 1 %) в этих таблицах и есть результат такого "искусственного отбора".
То есть специалисты (не имеющие ничего общего с креационизмом) как раз говорят, что метод несовершенен, а неподходящие результаты порой просто отбрасываются. Кто прав в данном случае - доктор геолого-минералогических наук или некто, скрывающийся под псевдонимом "Атеолог"?
Надо заметить, что "Атеолог" (как и его подзащитный Еськов) не смог разобраться в задаче определения возраста атмосферы по неравновесному состоянию изотопов углерода С12/С14 . По крайней мере, ничего кроме весьма невразумительного замечания о сложности этого метода для школьного учебника мы от него так и не услышали. Суть вопроса в том, что зафиксированное в 1950-е годы неравновесное состояние изотопов углерода в атмосфере [20] с большой степенью достоверности было интерпретировано как результат молодости атмосферы Земли (при возрасте атмосферы более 30 тысяч лет скорости образования и распада углерода-14 должны были прийти к равновесию).
На сегодняшний день не без помощи наших оппонентов (пользуемся случаем выразить искреннюю благодарность нашему постоянному критику Николаю Борисову из Института ядерной безопасности и защиты, Франция) мы признаем, что, скорее всего, это неравновесие было результатом ядерных испытаний в атмосфере. По данным, которые приводит Борисов, после окончания подобных испытаний разность скоростей образования и распада изотопа С14 стала уменьшаться за счет обмена СО2 между атмосферой и океаном, и в настоящее время содержание С14 в атмосфере превышает равновесное всего на 10 % [3]. Если это действительно так, то можно сказать, что зафиксированное неравновесное состояние было вызвано искусственно, и в настоящее время креационистам следует воздержаться от этого аргумента в пользу молодости Земли.
Сложной и неоднозначной является проблема совместного нахождения следов динозавров и человека на р. Пэлюкси (штат Техас) и на плато Кугитанг-Тау в Туркмении. Имеющаяся в нашем распоряжении видеозапись [14] казалось бы однозначно указывает на наличие человекоподобных следов в известняках в русле р. Пэлюкси. Но более детальные исследования показали, что на сегодняшний день принадлежность этих следов человеку нельзя считать доказанной. Здесь уместно привести цитату геолога-креациониста Джона Морриса, которую так старательно обходит "Атеолог".
Не смотря на то, что на сегодняшний день мы
рекомендуем креационистам не использовать следы р.Пэлюкси как свидетельство
против эволюции, ряд спорных и неясных моментов требует продолжения
исследований. Наша позиция заключается в том, чтобы не отступать от истины, и
мы готовы пересмотреть свою точку зрения на происхождение следов р. Пэлюкси,
если это будет продиктовано новыми фактами [21] (перевод А.Л.).
Не правда ли, данное высказывание рисует нам совершенно иной образ ученого-креациониста, чем тот, который пытается внушить "Атеолог" [1].
Что касается плато Кугитанг-Тау, то первое сообщение об обнаружении совместных следов динозавров и человека экспедицией академика Амманиязова появилось в газете Moscow News в 1983 году (№ 24 с.10). А вот что писали об этом плато участники совместной американо-туркменской экспедиции 2000 года:
В августе 2000 г. доктор Деннис Свифт из Института Динозавров был официально приглашен правительством Туркмении и Академией Наук Туркменистана для изучения следов. Доктор Свифт получил разрешение провести множество измерений и экспериментов. Сопровождал доктора Свифта профессор Института Геологии и Академии Наук Туркменистана Холмуод Кудойкулиев. В экспедицию также вошли Гемра Дуридийев, Исхабулов Нуриддин и Нарбаев Худайхозар. Они доехали до горы Кугитанг-Тау, расположенной около плато, где на высоте 2 500 м вверх по склону и внизу, в ущелье, на нескольких серых камнях Юрского периода они увидели следы динозавра и человека. Около 25 лет назад на поверхности оказалась плита примерно 9 м длиной и 4,5 м шириной. На этой плите - 6 человеческих следов, идущих слева направо: ясно видны четыре следа 42 размера, а еще 2 следа видны только наполовину. Отпечатки следуют один за другим на расстоянии около 46 см. Следы были впервые исследованы в 1980-х годах, и первые два исследования провел профессор Кудойкулиев. Геологический возраст участка был определен в 150-200 млн. лет (Юрский период). Следы назвали "следами Свифта" в честь доктора Свифта, ставшего первым исследовавшим их иностранцем.[24]
К сожалению, кроме этого сообщения никакие другие материалы данной экспедиции лично мне не известны, а посему я пока не могу считать этот факт достаточно обоснованным. Но здесь есть один важный момент: если ученые-креационисты согласно рекомендации "Атеолога", (Ученый должен всегда следовать за фактами, куда бы они ни вели [2]) готовы следовать за фактами, то, как я понимаю, наши оппоненты уже априори отвергают саму возможность совместного нахождения следов человека и динозавров. Чей же подход в такой ситуации более научен? И правомерно ли первое слово в заголовке атеистического сайта ("Научный атеизм")?
Было бы несправедливо утверждать, что критика "Атеолога" безосновательна по всем пунктам. Действительно, цитата из Булгакова об "осетрине второй свежести" была приведена нами по памяти и неточно. Большое спасибо за уточнение. Хотелось бы только заметить, что если для "Атеолога" история о приключениях сатаны в Москве это классика ("Классику надо знать!" пишет "Атеолог", и тут сложно не согласиться), то для нас есть книги и поважнее. Но впредь постараемся таких ошибок не допускать. Также приходится признать, что "Атеолог" совершенно справедливо указал на ряд пропущенных опечаток.
Восхищает работоспособность и тщательность нашего анонимного оппонента при работе с цитатами (правда, только с теми, где можно хоть как-то уличить креационистов в неточности). Можно только поблагодарить его за указание на первоисточник некоторых высказываний. В тех случаях, когда приведенные нами (по промежуточным источникам) цитаты действительно являются вырванными из контекста, мы постараемся больше не употреблять их в нашей аргументации.
Но в целом надо учитывать, что многие ученые из "стана" эволюционистов, получив и обнародовав данные, не совпадающие с эволюционной концепцией, тут же стараются всячески оправдаться от возможного обвинения в близости к креационизму. И здесь приходится отделять "зерна от плевел", то есть отдельно рассматривать изложение фактического материала, его идеологизированное обобщение и знаки благонадежности по отношению к господствующей доктрине.
Я далек от мысли утверждать, что среди тех, кто называет себя креационистами, не встречаются малоквалифицированные и порой просто недобросовестные люди, для которых острота аргументации дороже ее научной обоснованности и достоверности. Но такие же персоны обильно представлены и в рядах эволюционистов, о чем даже упоминает подзащитный "Атеолога" К.Ю. Еськов:
… из того факта, что десятиклассника
продолжают, как и полвека назад, кормить мифическим “первичным бульоном”,
заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А. И. Опарина, —
вовсе не следует, будто современной науке по сему поводу и вправду нечего
сказать [6].
Что касается другой одиозной фигуры – Геккеля, таблицы которого до сих пор кочуют по школьным учебникам, то вот что пишется о нем в предисловии к изданию трудов Дарвина (!):
Однако Геккель слишком широко обобщал все
фактические данные…, а там, где фактических данных ему не хватало, он дополнял
их гипотетическими…. Геккелизм, как назвал Семпер учение Геккеля, стал
олицетворением легкомысленного обращения с фактами.… Таким образом, Геккель
принес много вреда учению Дарвина своей популяризацией его, часто прикрашенной
неограниченной фантазией [10, с.10].
Тем не менее, в новом учебнике биологии для старшеклассников [5], выпущенном в 2001 году, на с.297 приводятся геккелевские рисунки эмбрионов, а на с. 314 гипотеза академика Опарина рекомендуется как "плодотворная". Вот бы где эволюционистам проявить свою научную честность и принципиальность, но почему-то здесь эти качества не срабатывают.
Эволюционисты не гнушаются заведомо искажать смысл работ креационистов. Недавно на австралийском сайте [22] появилась критика статьи А.В.Лаломова и С.Э.Таболича "Золотые россыпи в истории Земли" [19]. С геологической точки зрения критика крайне спорная и ответ на нее последует непременно, но разговор сейчас не об этом. В статье утверждается, что "распределение россыпей золота в пределах стратиграфической колонки является свидетельством достоверности библейского взгляда на историю Земли" (distribution of gold placers within the lithostratigraphic column is evidence of the accuracy of the Biblical framework of the Earth history). Как же интерпретируется суть данного исследования оппонентом? Да с точностью до наоборот (In other words, in this instance, the Biblical view is superior to the prevailing scientific view), то есть "другими словами, в этом случае библейский взгляд преобладает над превалирующей научной точкой зрения". В том то и дело, что в основу нашего исследования положены данные геологии, а подтверждение библейской истории является следствием их интерпретации. Но это не устраивает нашего критика, и для создания образа научно неграмотных религиозных фанатиков он идет на явное искажение смысла статьи.
На фоне этого, мягко говоря, необъективно и предвзято выглядит безоговорочное мнение "Атеолога" о том, что:
Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого…. Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия [2].
На самом деле, на сегодняшний день (по крайней мере, в сфере геологии) многие ученые уже перешли от полного отрицания того, что зовется катастрофизмом, к признанию за креационно- катастрофистской точкой зрения (пусть и ограниченно, с многочисленными оговорками) права на собственную научную позицию. Вот что пишет по этому поводу доктор геолого-минералогических наук С.И.Романовский в своей монографии "Физическая седиментология":
"Означает ли, однако, такой взгляд на седиментогенез возрождение давно оставленной наукой теории геологических катастроф? В чистом виде – нет. И все же разумные начала эта теория содержала" [12, с.25].
Еще более категорично выразил свое суждение С.В. Мейен:
"Как это ни удивительно, но приходится признать, что креационистско-катастрофистская доктрина сослужила стратиграфии совсем неплохую службу. Неизвестно, как бы развивалась стратиграфия, если бы на ее вооружении с самого начала был трансформизм дарвиновского толка"… [9, с. 89].
Отсутствие идеологической предопределенности исследователя часто приводит к выводам, соответствующим геологии катастрофизма. Среди геологов даже появилось новое название современной седиментологии - актуалистический катастрофизм [12, с. 25]. О таких вещах не мешало бы знать нашему оппоненту, прежде чем лишать креационистов права на научное обоснование своей позиции.
Впрочем, не смотря на то, что "Атеолог" настойчиво претендует на роль учителя логики, он неоднократно противоречит сам себе. Ему достаточно хорошо известно, что на сайте одного из самых известных центров креационизма, международной организации Answers in Genesis (Ответы в книге Бытия) существует специальная страничка, на которой критикуются примеры недостоверной креационной апологетики от которых следует отказаться. Кстати, на сайте нашего Общества аналогичная страничка (www.creation.webzone.ru/Debate/sosed.htm) под заголовком "Письмо к ученому соседу" также существует изначально. Зная все это, перечислив множество примеров серьезной критики креационистами собственных научных ошибок и заблуждений (не считая далеко не полного списка, опубликованного на сайте Answers in Genesis, "Атеолог" привел 4 серьезных замечания Лаломова А.В. на книгу о. Тимофея), "Атеолог" вдруг заявляет, что у креационистов полностью отсутствует стремление придать своим исследованиям научную основу. Странная логика.
Более того, требуя не доверять ни одному слову креационистов, наш оппонент вдруг начинает возмущаться по поводу того, что российские креационисты не торопятся безоговорочно доверять рекомендациям своих зарубежных коллег. Что это если не отсутствие логики у самого "Атеолога" либо применение им двойных стандартов?
Обвиняя креационистов в двойных стандартах и некорректном цитировании
Зачастую это цитаты, выдернутые из контекста,
несуществующие цитаты, цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной
области и т. д. Статья Лаломова и Хоменкова - типичный образец такой
низкопробной креационистской литературы, в чем Читатель сейчас убедится [2].
себе "Атеолог" почему-то позволяет и некорректное цитирование, и
двойные стандарты, и цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной
области… в чем Читатель сейчас убедится:
Что касается создания геологической колонки, то тут я сошлюсь на профессора биологии Ричарда Ритланда (подчеркнуто А.Л.) [2].
Здесь уместно припомнить "классику" нашего оппонента (имеется в виду "Мастер и Маргарита" Булгакова), особенно то, что случилось там с особо нетерпеливым любителем "разоблачений".
Считая недостаточными аргументы, обращенные к разуму, "Атеолог" старается подействовать на эмоции читателя. Привлекаются и исторические ассоциации, не имеющие к сегодняшнему дню ни малейшего отношения (сравнение сегодняшнего креационизма с инквизицией). Нагнетание страстей начинается уже с эпиграфа ("Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников") и продолжается через упоминание "Галилея et al." и угрозу возможного сжигания людей на костре в будущем:
Так что если креационизм получит в России хоть сколько-нибудь широкое распространение, есть риск вернуться на пятьсот лет назад, когда люди верили в то, что Солнце (и вся Вселенная) вращается вокруг маленькой Земли, и сжигали несогласных с этой догмой людей на кострах. Думаете, я сгущаю краски? Время покажет.[2]
На этой же ноте и оканчивается творение нашего борца за чистоту науки (от оппонентов). Как пишет наш противник инквизиции:
"Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить…". Правда, почувствовав, что его занесло куда-то не туда и его-то слова как раз и "пахнут" инквизицией, оговаривается: "…причем давить, разумеется, только аргументами… Главное - не упустить момент" [2]. Здесь виден профессиональный прием опытного бойца идеологического фронта. Ведь вызов чувства страха и неправомерных ассоциаций, подмена понятий, двойные стандарты, навязывание срочности проблемы – все это есть характерные черты манипуляции человеческим сознанием [7]. А это значит, что главной целью "Атеолога" является совсем не та, которую он декларирует. Не в этом ли причина того, что он прячет свое настоящее имя за псевдонимом?
Но самой большой подарок (мы не берем этого слова в кавычки!) креационистам "Атеолог" приберег напоследок. В антикреационном угаре он заявил:
Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело [2].
за что земной поклон ему от всех креационистов! Сколько раз уже креационисты говорили и писали о том, что вера в эволюцию (пусть даже и теистическую) не совместима с христианством, какие бурные дебаты ведутся по этому вопросу! И кто бы мог подумать, что лучшее подтверждение этого тезиса смог дать наш оппонент, засвидетельствовав, что между атеистом и верующим эволюционистом разница в незначительной смене названия, и что они вместе делают одно общее дело. Лучше не скажешь! Воистину, неисповедимы пути Господни, и каждому из нас уготована на земле своя роль.
Литература
4. Войткевич, Г. В., Геологическая хронология Земли, М., Наука, 1984.
5. Высоцкая, Л.В., Глаголев С.М., Дымшиц Г.М.и др. Общая биология: Учебник для 10-11 классов с углубленным изучением биологии. Под ред. В.К. Шумного и др. 3-е изд. перераб. М.: Просвещение, 2001, 462 с.
7. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. Алгоритм, М., 2000, 686 с.
8. Лаломов, А. В., Хоменков, А. С., 2001, "Эволюционизм: наука или
идеология?", [http://creation.webzone.ru/Debate/esk_end.htm].
9. Мейен С. В. Введение в теорию стратиграфии. М. Наука. 1989. 212 с.