Ответ на апелляцию автора учебника

«Общая биология» (11 класс)» господина С.Ю.Вертьянова

Глубокоуважаемый господин С.Ю. Вертьянов!

Перечитав Ваш учебник еще раз, прихожу к тому же мнению, что и раньше: заключение па ваш учебник было дано абсолютно правильное. Если бы меня учили по Вашем учебнику, то мне никогда бы не только не удалось заинтересоваться наукой, но у меня вообще бы отсутствовали нормальные способности к логическому мышлению. Я не знаю, какие специалисты РАО признали, что «содержание учебника соответствует возрастным и психологическим особенностям обучающихся», это пусть будет на их совести. Я такого заключения дать не могу. Автор утверждает, что Академия Наук вообще не должна касаться этого вопроса. «Это превышение компетенции». Если автор знает свои права и права Академии Наук, то ему следует знать и свои обязанности. Он не имеет права выходить за рамки закона. 0н не имеет права обучать наших детей тому, что написано в его учебнике для 11 класса. Это не имеет никакого отношения к науке. Итак, принципиальные возражения против этого учебника сводятся к следующему .

1. В нашей стране, насколько мне известно, церковь отделена от государства. Если учебник рекомендован для обучения в средней школе, то по нему будут обучать как верующих, так и неверующих. Объясните мне, пожалуйста, как учителя будут обучать детей из семей атеистов по учебнику, который посвящен доказательства существования Творца? На кого будут подавать в суд родители этих детей? Я думаю, что не только на господина Вертьянова, но и на тех, кто дал положительную рецензию, то есть, на Академию Наук. Но я думаю, что и верующие родители также не обрадуются Вашему учебнику, господин Вертьянов. Не стоит доказывать существование Творца, нет в этом нужды для истинно верующего человека.

2. Значительная часть учебника «Общая биология (11 класс) посвященного доказательству неверности теории Дарвина, его последователей — эволюционистов, доказательству неверности геохронологической шкалы, современных представлений об антропогенезе и происхождении жизни, а также ниспровержению многого другого, на чем строится современные представления в биологии. Споры такого рода ведутся постоянно. Дело в том, что методом научного исследования является выдвижение теорий и их доказательство, либо опровержение. То есть скрупулезное исследование точности методов, верификация полученных результатов, оценка области их применения и т.д. Вам это неизвестно, господин Вертьянов. По этому Вы выдергиваете из научных дискуссий нужные Вам фразы и переносите их на страницы школьного учебника, присоединяя к этому свои собственные логические построения. Но переносить на страницы школьных учебников отголоски научных споров в своей интерпретации вам никто не позволит. Если Вы хотите поспорить с учеными, пишите статьи в научные журналы, обосновывайте свои взгляды, цитируйте первоисточники (и без вытаскивания нужных Вам фраз из контекста), давайте ссылки. Но Вы переносите свои взгляды на страницы школьного учебника именно по той причине, что не понимаете сущности научных споров и не выдержите научной дискуссии.

3. Автор требует указать, какие именно данные являются абсурдными. Пожалуйста, господин Вертьянов. Таких примеров достаточно. Цитирую Ваш учебник: «для преобразования одного вида в другого в его генотипе должно измениться не менее генов (sic!), причем в каждом гене должно произойти не менее 5 мутаций (стр. 42)». Вы считаете это утверждение устоявшимся и общепринятым? Рецензент специально процитировал эту фразу нескольким крупным специалистам в области биологии, в том числе и генетикам и молекулярным биологам, все они были ошарашены таким заявлением. Расшифровка генома показывает, что в большом количестве генов, характерных для одного вида, может происходить значительное количество мутаций. Мутация мутации рознь, господин Вертьянов, и Вы этого не понимаете. Еще раз указываю, что есть мутации, которые являются консервативными и не оказывают влияние на полученный в результате этого белок, есть мутации, связанные с регуляторными элементами генома, которые влияют на уровень экспрессии гена, регуляцию экспрессии под влиянием различных факторов и т.д. Вы не изучали молекулярной биологии и не понимаете этого. Далее: «Современной науке неизвестны примеры появления новых генов, которые не несли бы признаков дегенерации» (стр. 43). Таких примеров достаточно, они современной науке известны, расшифровка генома многих видов наглядно демонстрирует такие примеры, но господин Вертьянов появление таких генов трактует по-своему: эти гены были созданы Творцом. Но при чем же тогда заявление, что «современной науке неизвестны примеры появления таких генов»? Это Вам, господин Вертьянов, они неизвестны, но это Ваши проблемы. А нам важно, чтобы Ваше невежество не стало невежеством наших школьников, простите уж за резкость высказывания. И это компетенция Академии Наук. Или утверждение, данное на той же странице: «возникающие в процессе приобретения невосприимчивости к антибиотикам мутации не добавляют новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации». Как же эти мутации не прибавляют полезных генов, если позволяют выжить? Или способность выживать является бесполезной? Простите, по как всю эту белиберду можно рекомендовать для изучения в средней школе? И ведь это примеры, взятые из страницы Вашего учебника, раскрытой наугад.

Скучно, но приведу еще один пример, чтобы господин Вертьянов не обвинил рецензента в голословности. Напоминаю, рецензируется учебник биологии для 11 класса общеобразовательной школы. Стр.59. «По мнению православных ученых в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назидательный смысл. Лев напоминает о высшей власти, орел может служить образцом духовного парения над житейской суетой, маленький муравей олицетворяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обезьяна — бездуховную человеческую личность». Без комментариев. Еще один характерный для поведения господина Вертьянова момент. Он обвиняет рецензента в голословности и требует разъяснить неверность его точки зрения. Рецензент тратит время на обучение господина Вертьянова. А потом господин Вертьянов, обогащенный новыми знаниями, излагает свои интерпретации переданных ему знаний в учебнике. Поэтому я не буду перечислять Вам, господин Вертьянов, какие новые переходные формы открыты в последние годы. Ищите сами в научной литературе, потратьте свое время на свое образование. В мои обязанности это не входит.

Я не знаю, сколько рецензентов до меня читало этот учебник Вертьянова и столько из них давало отрицательный отзыв. Но я не подам реки тому ученому, который эту чудовищную мешанину, приготовленную из обрывков научных споров, переписанных старых учебников и собственных вольных трактовок автора учебника, признает учебником, рекомендуемым для обучения российских школьников.

Лопина Ольга Дмитриевна,

профессор биологического факультета МГУ